 |
| Floridas stolthet, stinkapan. |
Med jämna mellanrum träder det fram någon som säger sig ha vetenskapliga bevis för det ena eller det andra. Hittills har ingen av dessa kunnat leverera något som otvetydigt säger varken det ena eller andra. Ja för det är ju som sagts många gånger tidigare här mycket svårt att bevisa att något inte finns.
Nu är det dags igen och åter är det big-foot som är på tapeten. Även kallad snömannen eller Yetin som den heter i Asien. För denna gången är det på tundran i Sibirien som bevisen funnits. Det är en svensk forskare som gjort fyndet som enligt honom består av hår, fotavtryck och en säng liknande de som andra stora primater gör sig för natten. Om det ligger någonting i hans ord återstår väl att se när testerna på hårtussarna är klara men jag är mycket skeptiskt. Hade fyndet gjorts i Tibet eller åtminstone i bland himalayas höga berg hade jag kanske kunnat tro på det men på sibiriens tundra är det mycket svårt att gömma sig. Där kan inget djur större än en sork gömma sig för biologer.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/forskare-snomannen-funnen-i-sibirien
Jag räknar med att du är uppdaterad på forskningen på fotavgjutningar, från de sista 100 åren och spridda över hela USA, som Dr Meldrum gjort. Han anser i sina publikationer att de ensamma är nog som bevis för Sasquatch. Sen finns ju alltid Paterson/Gimlin-filmen av Sasquatch. Den har av samtida och nuvarande experter på filmtrick i stort sett verifierats röra sig om en verklig varelse (se bigfootforums.com). Så jag föreslår att du slutar tvivla och hellre läser upp dig i ämnet.
SvaraRaderaIsbjörn
Jodå. Jag har sett en hel del om fotavtryck. Det lättaste av alla bevis att förfalska. Att något på en taskig film enligt experter rör sig "i stort sett" sig som en verklig varelse är absolut inget bevis. Att en enskild forskare tycker att något är bevis nog gör det inte sant. Jag behöver bättre bevis än så för att börja tro på saker. Annars hade jag trott på all möjlig skit. Spöken, gud, tomtar, troll och ZOG.
SvaraRaderaEn hårtuss eller ett kranium skulle göra mig mer övertygad. De har ju fått fram hår nu så det återstår att se om det tillhör en tidigare okänd primat.
Mitt råd till dig är att börja tvivla tills bevis finns.
Jag ser att de flyttat den mycket grundiga videoanalysen av Paterson/Gimlin-filmen av en Bigfoot från 1967 till egen sida
SvaraRaderahttp://www.themunnsreport.com/. Filmen är varken taskig eller av dålig kvalitet, bara gammal.
Det att bedömma vetenskapliga bevis lärde jag mig under PhD-studierna så det orkar jag inte göra om. Bevisen i det här fallet är bra mycket starkare än vad vi normalt behöver för att acceptera en teori som sannolik, det är bara det att konklusionen är besvärlig att acceptera. Flera av förmänniskornas kvarlämningar är bra mycket svagare som bevis för att de funnits.
Isbjörn
Vänligen beskriv föresten hur du så lätt skulle gått tillväga för att trovärdigt förfalska ett dynamiskt fotspår med viktöverföring genom steget, midtarsal break och hudens ytrelief.
SvaraRaderaIsbjörn
Ja du. Vad sägs om att tillverka ett par specialskor med en sula som ger fotavtryck. Stämmer inte vikten kan man alltid packa på sig tyngder. Stämmer inte steglängden kan man alltid ha styltor. Att jämföra det med fornlämningar av människor där det finns lämningar av både ben, boplatser och skräphögar är löjeväckande.
SvaraRaderaFör övrigt har jag inte sagt att bigfoot inte finns. Bara att jag inte tror att den skulle kunna hålla sig gömd på tundran. Jag har inte avfärdat möjligheten på att det kan finnas en stor oupptäckt primat men tills jag blivit övertygad av bevis håller jag mig tvivlande.
Jag får uppfattningen att du kritiserar mig för att jag är skeptisk vilket är väldigt konstigt för nån som säger sig ha koll på vetenskaplig bevisning. Det är när skeptisismen kastas ut genom fönstret som de mest konstiga teorier kommer fram.
Om du inte orkar bedöma vetenskapliga bevis har du svaret där på varför du tror men inte jag.