"En läkare som jämte sedvanlig behandling också ordinerade sina patienter
homeopatisk, så kallad, behandling, har enligt högsta instans alltså
inte gjort något fel."
Det är ett citat från folkpartisterna Anna Starbrinks och Birgitta Rydbers debattartikel. Jag får säga att jag tycker att det kommit ett efter ett av vettiga saker från folkpartister den senaste tiden. Denna gången är det mycket kritiska mot homeopati inom den seriösa läkarvården och jag håller med.
Läkare i svensk sjukvård ska arbeta med evidensbaserade metoder, ingenting annat. Finns det inte minsta bevis på att något fungerar ska inte läkare rekomendera det. Homeopati har om och om igen bevisats vara helt verkningslöst. Rent teoretiskt är det ju löjeväckande och praktiskt finns det inte en enda seriös studie som visar på att skiten skulle kunna bota nånting.
För er som händelsevis inte vet vad homeopati är: Grundfilosofin är att man botas av mycket små mängder av ett ämne som ger samma effekter som symptomen patienten har. Alltså, har patienten ont i huvudet ordinerar homeopaten något som ger huvudvärk men i väldigt liten dos. Då ska det istället motverka huvudvärken.
Efter att man hittat rätt ämne att bota med späder man ut ämnet så mycket att det inte finns en enda partikel kvar. Med andra ord är homeopatisk medicin rent jävla vatten. Bluff och båg.
Nu protesterar många vänner av homeokvacksalveri. Det är väldigt viktigt att spädningen sker på ett speciellt sätt. Det ska nämligen skakas i en komplex ritual efter varje spädning som ska ske i ett visst antal etapper. På detta sättet ska ämnena aktivera vattnets minne som på något magiskt sätt som helt bryter mot naturlagarna som vi känner dem.
Homeopati är närmast att beskriva som religion. Det har inte bättre vetenskapligt stöd än vad exorsism har och från förespråkare för homeopati har jag hört både en och annan gång att man måste tro för att det ska fungera. Nån som har hört den förut?
Om det nu är som homeopaterna säger måste vi helt skriva om fysikens lagar. De är därför skyldiga att komma med exceptionella bevis. Det absolut minsta man kan kräva är att medicinen klarar sig bättre än sockerpiller i en klinisk studie men inte ens där kan de leverera.
I övrigt blir jag nyfiken på hur de kommit fram till just det antalet skakningar och spädningar. Det kan ju inte varit genom att testa sig fram.
Den läkare som utövar homeopati visar att hon eller han inte förstår hur medicin eller biologi fungerar eller ännu värre, medvetet lurar sina patienter. Läkaren ska sparkas på stubben. Är det något inom vården som borde vara skäl för omedelbar uppsägning så är det att medvetet ge sjuka människor helt verkningslös medicin. Vill man gå på kristallhealing och och schackrajustering är det upp till var och en att göra för egna pengar men det finns ingen anledning i världen att våra skattepengar ska gå till sånna bluffmakare.
Även här kan jag inget annat än att hålla med, lite trist. Men jag ska ändå försöka finna en vinkel som kan få denna den värsta av alla synder, att lura och bedra sjuka, verka positiv.
SvaraRaderaDet får bli placebosynvinkeln. För om de homeopatiska ämnena har en verkan är det inget annat än placebo. Detta ska dock inte bagatelliserar. Problemet är bara att man inte kan säga till en patient, -här ta ett sockerpiller och tro lite så kommer det bli bättre. När man skapat en falsk humbugvetenskap man kallar homeopati kan man däremot få folk att på riktigt tro på den och därmed få en fungerande placeboeffekt.
Men en fråga kvarstår, om kan man bli frisk med placebo har man över huvud taget varit sjuk eller är hela ens tillstånd bara psykisk.
Hmmm. En intressant fråga. Placebo är nyttigt, det är den bästa av droger. Helt utan biverkningar. Om patienter tror att medicinen funkar så har den större chans att funka. Det samma är det omvända. jag tror inte att det är speciellt ofta som någon blir helt botad från en klinisk sjukdom på ren placebo. Sockerpiller hjälper inte mot ett benbrott hur mycket man än tror men det kan göra att benet läker lite fortare.
SvaraRaderaSå ja, jag ser en praktisk användning av i sig verkningslösa preparat i vården men jag har svårt att se en situation där jag tycker det är okej för en läkare att rekommendera holistisk medicin eftersom det ur en patients synvinkel lätt uppfattas som en legitimering av sånt nonsens.
Jag kan däremot tänka mig en situation där en patient frågar om det går bra att kombinera sin konventionella medicin med ett holistiskt preparat. Om läkaren då ser att preparatet är ofarligt och patienten verkligen tror på det kan läkaren säga att det är helt okej att ta preparatet och utan att säga att den är verksam, helt enkelt låta bli att spräcka den sjukes bubbla.
Att ljuga och säga något som inte är sant, även om det är för patientens bästa, kan göra att andra senare går till det holistiska alternativet först. Det kan leda till att det tar längre tid innan det blir en korrekt diagnos och det kan vara skillnad mellan liv och död.
jag går och nojjar jämt på placebo/sockerpiller-effekten.tror sjukvården jävlas med mig. Tycker inte att nått funkar av nått jag använder. För att ta fram en nackdel ur psykologisk synvinkel!
SvaraRadera