måndag 9 augusti 2010

Ska du rösta?

Jag blev häromdan kallad fascist i en kommentar när jag uppmanade människor att inte rösta. Mest tycker jag det var underhållande men i det ligger väl att jag inte varit tydlig nog i vad jag menar och varför jag skrev så. Jag kan förstå att man förväxlar det med en antidemokratisk syn men jag menar att det är precis tvärt om.

Det har länge funnits en dogm i Sverige att det är en plikt att röst. Genom att rösta så tar man sitt ansvar för demokratin. Ett för lågt valdeltagande gör att demokratin tappar sin legitimitet så alla måste därför göra sitt.
Detta är något som trummats ut extra hårt från arbetarrörelsen av den enkla anledningen att de historiskt sett alltid tjänat på högt valdeltagande, sossarnas värsta motståndare är sofflocket.

Visst borde man rösta men jag anser att plikten ligger i att vara insatt när man går till valurnan. Inte att bara visa sig där som när det firas nån helgdag som man egentligen inte bryr sig om. Demokrati är inte bara en rättighet utan också ett ansvar.
Går man och röstar utan att veta vad man gör devalverar man hela systemet. Man pissar på alla de människor som faktiskt lägger tid och energi på att sätta sig in i politiken för att inte tala om alla dem som kämpat för att ge oss rätten att välja. Varje oengagerad röst är i mina ögon ett hån mot demokratin.


Jag brukar säga att om man går i valstugor för att ta reda på vad partierna vill eller om man bryr sig om vallöften bör man stanna på sofflocket.
Det är lite tillspetsat och finns säkert undantag men i princip tycker jag så. För att förstå vad ett parti vill räcker det inte att läsa några reklamblad eller titta på ett par debatter efter att bara kollat sport och actionfilm i fyra år.
Man måste tänka på hur partierna agerat tidigare, hur de röstat i olika frågor och vad de lagt för förslag. Var står partiet ideologiskt i förhållande till dig själv? Har man ett någorlunda hum om de frågorna behöver man inga pamfletter eller vallöften.
Det räcker inte att att ta en snabbkurs några månader innan valet. Man måste ha hängt med hela mandatperioden och gärna längre. Nu är det för sent. nu kopplar alla partier på charmen, lovar saker vitt och brett samtidigt som de gör allt för att snacka ner motståndarna. Det politiska spelet, som för övrigt är ganska enkelt att se igenom och läsa av för den som hängt med.


Det handlar inte om att jag dumförklarar alla som inte tycker som mig utan att jag tycker att folk ska visa lite ansvar och inte propsa på att göra saker som de vet att de inte har nån koll på.
Det finns många i Sverige som har körkort för MC utan att nånsin suttit på en. De flesta av dom är ansvarsfulla nog att därför inte sätta sig på en båge och bara dra iväg. De har laglig rätt att göra det men inser att de inte har kunskaperna som krävs. Samma ansvar tycker jag att man kan kräva av folk när det gäller deras valsedlar. Man måste inte vara insatt i politik. Då tycker inte jag att man måste rösta heller.
Valet är allvarliga saker och då ska man ta det på allvar. Hela våra liv styrs av vilka spelregler som sätts upp av våra politiker. Det kan gynna din ekonomi eller ruinera dig. Det styr hur dina föräldrar får pension, hur skolorna ser ut och om det ska finnas kvar nån polisstation i ditt område. Det styr priser på kläder och mat, hur fort man får köra utanför dagiset, hur sent du eller kanske din granne får bränna på med stereon. Om man ska införa dödstraff eller dödshjälp, eller vad du får lov att göra för att försvara dig om du blir angripen.
Tycker man inte det är intressant kan det väl inte vara en så stor uppoffring att ta det lite extra lugnt på valdagen. Snälla stanna hemma!

30 kommentarer:

  1. Vi hade faktiskt en debatt i kommunfullmäktige där jag tangerade ditt resonemang. Jag bad ingen stanna hemma, men ansåg att en röst bör grundas i ett politiskt engagemang.

    Mitt inlägg kom under debatten om en motion med rubriken "Öka valdeltagandet, gör demokrati enklare", där motionären ville öka valdeltagandet genom att erbjuda fler ställen att rösta på. Eftersom Kungälv har god tillgänglighet till vallokaler hade jag svårt att se hur det skulle göra en kostnadsberättigad skillnad att sätta upp fler vallokaler.

    När det under debatten lades fram ett tilläggsyrkande med en uppmaning till demokratiberedningen att se över hur valdeltagandet kan ökas i Kungälv gick jag upp för att tillföra en för mig viktig aspekt: ett valdeltagande bör grunda sig på ett politiskt engagemang. Jag påstod t.o.m. att vi inte skulle ha lyckats med det vi egentligen ville om så ens 100% röstade om hälften inte hade någon aning om vad de la sin röst på. I samma veva försvarade jag rätten att skita i att rösta.

    Debatten kan ses i sin helhet på Kungälvs hemsida som visar fullmäktigesammanträden på sin WebbTV, 2010-04-15, ärende 22. (Jag talar 06:14:53.)

    http://www.kungalv.se/Politik/Kommunfullmaktige/Webb-tv-fran-kommunfullmaktige/

    SvaraRadera
  2. En annan grej. Har B(r)un lagt ner, eller? Er gemensamma hemsida verkar vara nere. Länken i högerspalten är i alla fall död.

    SvaraRadera
  3. Jag tycker faktiskt detta var rätt smart skrivit av dig Grön, fast de tråkiga är ju att jag själv inte är så insatt i politiken så skall jag följa din åsikt här nu så skall jag egentligen inte rösta, hehe. hm... Kanske jag gör bäst för sverige och mig själv att låta bli.

    Ett lågt valdeltagande är negativt för sossarna säger du, ja har även hört att ett lågt valdeltagande gynnar sverigedemokraterna. Så även om man inte är så insatt kanske det är bättre att lägga en "dum" röst på borgarna en att inte lägga nån alls :)

    Tänkte på de med 18års, är det en bra ålder tycker du. Jag har själv tänkt på de där lite, en del vill ju sänka den, men jag har tänkt att de kunde vara bra att höja den hehe, Hur mycket erfarenhet har man av tex. arbetslivet som 18-åring, man har ju inte ens betalat skatt vid den åldern.

    Sist men inte minns, vad spelar det för roll vilket block som vinner, jag har levt i både ett rött och blått styre, märker inte direkt nån större skillnad, alla politiker vill väl de bästa för sverige, dom jobbar bara på lite olika sätt, problem i världen har alltid funnits och kommer alltid finnas, spelar ingen roll vem som styr.

    Hmm... man röstade visserligen fram Hitler i tyskland, eller gjorde man de?

    SvaraRadera
  4. Fredrik!
    Gör bra talat, verka inte som han efter dig, tror han hette Mohamed, inte riktigt förstod dig hehe, han var BARA intresserad av att öka valdeltagandet, sen om de var blint röstande eller inte verkade vara sak samma. Jag tyckte de va gör bra sagt de du sa, lite mindre de med rättigheten att "skita i att rösta" och mer av vikten av ett "engagerat" röstande så hade de vart super :)

    SvaraRadera
  5. Fredrik:
    Jag håller helt och fullt med dig i det du säger i talarstolen. Huvet på spiken. Det är engagemanget vi vill ha, inte de blinda rösterna.
    Jag menar att det låga valdeltagandet i sig inte är ett problem, det är ett symptom. Ett symptom på folks ointresse som är det verkliga problemet.
    Vill man göra demokratin en verklig tjänst skall man istället för fler vallokaler göra det politiska materialet mer tillgängligt. Nu slår jag lite ett slag i luften eftersom sändningen jag just såg var ett bevis på att kommunen gjort just det genom sin hemsida. Det är pga sånna saker som jag tycker internet är det bästa som hänt demokratin sen Gutenberg. Demokrati kräver information. Tror jag lagt ett inlägg om det, får kolla. Annars får jag väl skriva det.

    Ja B(r)UN har slutat blogga. Det var iof länge sedan och eftersom han haft personliga skäl vill jag inte säga mer än att de är goda. Vilket är det absolut enda som är gott hos honom.


    Jocke:
    Ditt resonemang om åldersgräns för rösträtt är intressant.
    Jag har funderat en hel del på frågan och kommit fram till att rösträtten måste komma samtidigt som man blir myndig. Vill man flytta på det ena får man flytta på det andra. Jag tycker nog den är ganska bra som den är.
    Som jag ser det är det bättre med en ung intresserad väljare än en gammal ointresserad sådan.
    Hur ska man för övrigt göra med åldrande väljare tycker du? Utan att veta antar jag att man blir av med sin rösträtt om man blir omyndigförklarad vilket vissa gamla blir när de blir gaggiga nog. Men många får gravt nersatt tankeförmåga långt innan de blir förklarade omyndiga.
    Ska de tillåtas rösta?

    SvaraRadera
  6. För övrigt Jocke ogillar jag starkt ditt argument om att unga inte betalat någon skatt. Gäller det alla som inte betalat skatt? Studenter som som inte är klara med studierna innan de är trettio, ska de få rösta? Den som blev sjukpensionerad efter att ha skadat t.ex nacken under gymnasietiden, ska den få rösta nånsin?

    SvaraRadera
  7. Jag menar inte att man inte skall få rösta om man inte betalt skatt/bidragit till samhället, jag tog det mer som ett exempel på att en 18åring inte har så mycket erfarenhet av hur livet/samhället fungerar, ungefär som ditt inlägg om att man inte skall rösta om man inte har koll. Men vad tycker om 18års gränsen, e den lagom?

    Nu fick du mig å komma på en ny grej...samhällssnyltare, skall dom få rösta :) Personligen tror jag inte det finns så många samhällssnyltare, det är rätt svårt att vara de tror jag, men de e ju många (specielt borgare) som påstår att de finns gott om dem.

    SvaraRadera
  8. oj, såg inte att du svarade mig i kommentaren innan...
    Haha, ja du, skall senila få rösta :) bra fråga.
    Det mest rättvisa är väl kanske om man låter ALLA få rösta, oavsett ålder :) Vem är vi att säga att deras resonemang kring sin röst är fel.

    SvaraRadera
  9. Jag tycker inte man ska sätta upp några regler om rösträtt som på något sätt medger godtycke. Om man skulle ta den rätten från "samhällssnyltare" skulle gränsen bli ganska luddig och antagligen börja glida. Fler och fler skulle få just den stämpeln. Reglerna måste vara enkla, tydliga och generella. Det får inte nånstans sitta en människa som ska göra en avvägning. Det kommer finnas gränsfall och folk kommer ofrånkomlogen att hamna på fel sida gränsen.
    Då är det mycket bättre med en åldersgräns. 18 är väl ganska bra. Vissa dar tycker jag den ska va lägre och vissa dar att den ska vara högre. Typ 30. Det beror på hur synisk jag känner mig den dan.

    SvaraRadera
  10. Extra syniska dar tycker jag man borde omyndigförklara alla som inte är intresserade av politik. Då får de ju inte rösta så man kommer undan alla problem ovan.
    Om man inte är intresserad av de regler som styr ens liv, vilken vård man får, vilka rättigheter och skyldigheter man har och vad som får stoppas i ens mat borde man kanske inte få vara myndig.

    SvaraRadera
  11. Jag håller med, helt och hållet.

    Har själv känt ett behov av att uttrycka dessa känslor. Nu slipper jag och kan länka istället.

    Vad som kan vara intressant att tillägga är att, i alla fall för mig, blir det lättare att acceptera andras åsikter om jag vet att de är "genomtänkta".

    SvaraRadera
  12. Käraste Grön,

    Jag kanske uttryckte mig lite väl drastiskt sist ber om ursäkt å det ödmjukaste.

    Fascist var inte rätt ordval när jag reagerade på ditt inlägg. Som du måste ha skrivit en av dina "extra cyniska dagar". Faktum kvarstår att dom dagarna tillåter du dig att styra o ställa och bestämma vem som får rösta som en liten bloggfuhrer.
    ;)
    Du är bättre under "mindre cyniska dagar".

    SvaraRadera
  13. Du behöver inte be om ursäkt, trots att du kallade mig fascist tölkade jag inte din kommentar som speciellt fientlig. Jag tolkade det däremot som om du gått på dogmen att högt valdeltagande är något positivt hur det än uppnås.
    Men jag undrar. Var har jag tagit på mig att bestämma vem som ska få rösta och inte? Jag har uppmanat folk att låta bli att rösta. Det är långt ifrån samma sak.
    Det var definitivt inte en av mina mest cyniska dagar, då hade jag gått på bra mycket hårdare. Jag undrar istället vad det är som är så väldigt provokativt med att uppmana folk att inte rösta? Det kan väl ändå inte vara värre än att spotta på andras valsedlar vilket man gör om man röstar utan att ha koll på vad man röstar på? Men jag kan erkänna att jag tycker det är lite kul när du och andra blir så öpprörda för att jag vill att folk ska läsa på innan de är med och bestämmer. Jag tycker fortfarande inte att det är för mycket begärt.

    SvaraRadera
  14. Det är här sambandet mellan politik och religion visar sitt fula ansikte,
    likt religösa individer som ser hallucinationer i himlen kan politiskt aktiva/intresserade
    skapa sig en bild av vad samhället borde vara som helt saknar verklighetsförankring.
    Vill vi verkligen att dårar skall få rösta?

    SvaraRadera
  15. Hej jag heter Dåren. Jag vill att alla skall ha högre lön, även om det innebär att de svenska jobben flyttar utomlands.
    Jag tycker att den svenska försvarsmakten mer eller mindre skall läggas ner, det blir aldrig mera krig, och NATO vill jag ABSOLUT inte gå med i.
    Usch! Sen tycker jag att vi skall importera mycket mer människor till Sverige och höja skatterna för dom som fortfarande har kvar sina
    arbeten, det kallar jag en hållbar arbetspolitik.

    Jag tycker man skall ha en humanistisk syn och med det menar jag att individen inte ska behöva ta något som helst ansvar för
    sig själv. Det är viktigt att veta att det aldrig är individens fel, det är samhällets. Skulle du t.ex våldta eller göra något
    annat bagatell artat så blir det en klapp på axeln och skjuuuuss ut i Samället igen.. vi kan kalla det rehab.

    Oj oj oj... nu pekar min socialdemokratiska kuk norrut igen, måste bara hämta min Mona affisch och sen bär det in på toaletten.

    SvaraRadera
  16. Kritikern:
    Känner du dig idiotförklarad?
    Men kan du förklara för mig hur en tanke om hur något skall vara kan sakna verklighetsförankring? Eller snarare hur det skulle kunna ha det? Det är ju inte verklighet utan en önskan.

    Och Dåren:
    Jag antar att du försöker håna mig. Visst, var så god. Men i mina ögon gör du bara dig själv löjlig genom att lägga ord i munnen på mig. Hade du gått ut lite lugnare hade det kanske kunnat bli träffande och iaf lite kul. Du skulle utelämnat det där med att jag e sosse för det vet du ju egentligen inte om det stämmer, eller hur? Nu förlorade du bara trovärdighet på det vilket fick dig att framstå som fördomsfull istället för klarsynt vilket jag antar var din mening. Du skulle kryddat med att göra lite referenser till saker jag skrivit så hade det gett lite mer tungd till din sarkasm. Eller fanns det nåt där jag missade?
    Men det är bara att göra ett nytt försök.
    På ett igen!

    SvaraRadera
  17. Jag förtydligar. Både målet men framförallt vägen dit behöver en verklighetsförankring. Om inte riskerar man att förlora allt för
    ett experiment. Sammanfattningen blir således att även politiskt insatta personer kan vara direkt farliga för landet, demokratin
    och välfärden i stort. Varför skulle då en röst förd bakom ljuset vara vara mer ansvarsfull än en pliktröstares?

    "Elitism är en tro på eller ett förhållningssätt till en elit (en utvald grupp av personer vilkas personliga förmågor, specialiserad träning eller andra egenskaper placerar dem i det övre skiktet av sitt verksamhetsområde); denna elit anses av förespråkare ha bättre åsikter som bör tas mer allvarligt, eller anses vara de enda som passar som ledare."

    SvaraRadera
  18. Läs om, läs rätt. Inget hån mot dig men mot Socialdemokrater i allmänhet. På't igen bara
    gullet!

    SvaraRadera
  19. Kritikern:
    Så du anser att jag är elitistisk. Okej, det kan jag förstå även om jag inte håller med.
    Att insatta röster skulle vara ett lika stort eller ännu större problem än de oengagerade tycker jag bara är fånigt. Det låter som ett tunt försvar för den som inte orkar sätta sig in i politiken.
    Om det är ett problem att folk engagerar sig och en röst på måfå är bättre än en som noga övervägd är det väl lika bra att vi byter ut valdagen mot en slumgenerator.
    Du kan väl ändå inte tycka att det är bra för demokratin när det ger fler röster till ett parti att partiledaren skaffar ny frisyr än om den samma kommer med ett sakligt och slagkraftigt argument. För det är dit vi har kommit.
    Ohly är ett lysande exempel på det. Det började inte gå bra för honom förrän han gick med på att byta ut sin jeansjacka mot kavaj.

    Dåren:
    Okej, inte ett hån mot mig. Om det är ett hån mot socialdemokratin i allmänhet förstår jag inte din poäng alls. Inlägget har inget med socialdemokratin att göra, ingen som skrivit bland kommentarerna är socialdemokrat och den här bloggen är inte socialdemokratisk.
    Varför skriva det hånet här?
    Att du vill pyssla med politisk satir tycker jag är lysande men är det inte på sin plats att du startar en egen blogg då.
    Du är naturligtvis välkommen att lämna kommentarer här men om du inte håller dig till ämnet får du ursäkta om du blir missförstådd.

    SvaraRadera
  20. Jag tycker Dårens beskrivning av socialdemokratin är ganska realistisk.

    SvaraRadera
  21. Det jag tror att både GRÖN och jag efterlyser är en ansträngning att försöka ta reda på om det parti man är på väg att rösta på planerar att föra den politik man tror. Ett bra sätt att informera sig är att läsa partiernas vallöften. Kristdemokraterna kom med sina 89 löften nu i veckan. Vallöften hittar du enklast på partiernas respektive hemsidor.

    Jag hörde på någon av SR:s radiokanaler i våras att en forskare jämfört vallöften med vad partierna i majoritet sedan genomfört. Det visade sig att svenska partier har varit mycket bra på att hålla sina löften. Samma studie visade också att svenskar generellt tror att politikerna i mycket hög grad sviker sina löften. Slutsatsen man kan dra av detta är att det finns ett stort glapp mellan det folk tror att de röstar på och vad partierna faktiskt skrivit ned att de tänker göra. Detta är ett problem.

    Det är problematiskt när folk röstar på Miljöpartiet för miljöns skull, utan att först sätta sig in i deras miljöpolitik och jämföra den med de andra partiernas. Om de gjort så kanske de istället hade ansett att MP:s miljöpolitik i vissa delar var farlig för miljön, och därför aldrig röstat på dem! Samma sak när en liberalismälskare röstar på Folkpartiet liberalerna, utan att först läsa sig till om deras löften är liberala. Eller en röst på Socialdemokraterna, utan att först ta reda på om det finns andra partier med en politik som rimmar bättre med de värderingar man först trodde att socialdemokratin stod för...

    Men alldeles oavsett varför man röstar, hur okunnig eller felinformerad man är, måste rösten få väga lika tungt. Jag kan inte se något realistiskt alternativ. Vem skulle då, i så fall, bestämma vems anledning som är godkänd? Alla myndiga medborgare ska få rösta. Det spelar ingen roll om de anses vara fanatiker, rasister, latmaskar eller idioter. Alla är en idiot i någons ögon.

    SvaraRadera
  22. Borgarn:
    Jag är på många punkter mycket kritisk mot socialdemokratin men inte fan kan du på allvar påstå att hans beskrivning av socialdemokraterna var realistisk. Den var ju skrattretande fånig och fick honom att verka som att tillhöra den konservativa tokhögern. Precis lika fåniga som tokvänstern.
    Eftersom det är en illa dum kommentar till just detta inlägget tvingas jag även be dig snällt.
    Stanna hemma på valdagen för du har ingen realistisk bild av partierna.

    Fredrik:
    I mycket håller jag med om vad du skriver men jag håller inte med om att det är en bra väg att titta på vallöften. De måste nämligen tolkas. När moderaterna säger att det ska löna sig att jobba måste man känna till partiet sen innan för att förstå att de egentligen menar att man ska sätta åt de jävlarna som inte har nåt jobb. (gissar att jag snart kommer få skit för den meningen men det är ju faktiskt så det är) Moderaterna gjorde förra valet det till en sport att vrida på ord så det passar dem vilket sättar vallöften ur spel om man inte redan har koll. Att moderaterna kallar sig för arbetarparti är skrattretande ända tills man inser att folk faktiskt går på skiten. Det finns bara ett sätt att bli politiskt medveten och det är att hänga med i nyheter på tv och läsa tidningar, och då menar jag inte sportdelen.
    Ger man sig på vallöften och valstugor är man redan förlorad och på tok för sent ute.
    Men du är något mycket viktigt på spåren. Glappet mellan vad folk tror om politiker och hur de verkligen är ett tecken på det politikerförakt som breder ut sig. Det är ett mycket stort problem och det är ju faktiskt oftast de med minst koll på politik som har lägst tankar om politiker.

    SvaraRadera
  23. Visst har du rätt GRÖN. Man behöver tolka vad som sägs och skrivs av politikerna. Uppenbarligen behöver man också tolka det som media guidar än i...

    Jag gjorde Svenska Dagbladets och DN:s olika partitester idag. I SvD:s test blev jag centerpartist och i DN:s kristdemokrat. Eftersom jag tycker mig vara kristdemokrat gjorde därför om SvD:s test. Trots att jag andra gången istället försökte svara som jag veterligen tror att KD:s politik är (även där jag privat är av en annan åsikt) lyckades jag inte bli kristdemokrat!! Till skillnad från DN:s test kunde man inte se efteråt vad de olika partierna svarat på frågorna. Så det fanns inget sätt att granska ifall SvD matat in överraskande (läs: felaktig) information i testet.

    Några av frågorna var också sämre formulerade i SvD, tycker jag. Låt mig presentera den för Kristdemokraterna viktiga frågan om föräldraförsäkringens utformning för att ge ett exempel.

    SvD: Individualiserade föräldraförsäkringar ökar jämställdheten.
    [Ja] Sympatiserar [Nej] Emot

    DN: I föräldraförsäkringen är två av de 13 månaderna reserverade för respektive förälder och kan inte överlåtas. Fler månader bör öronmärkas.
    [Ja] Instämmer [Nej] Tar avstånd

    På SvD frågeställning skulle jag egentligen ha svarat ja (sympatiserar) om man definierar jämställdhet som det tillstånd när män och kvinnor är statistiskt exakt lika mycket representerade. I den bemärkelsen ökar säkerligen jämställdheten om man helt individualiserar föräldraförsäkringen. Men på DN:s fråga skulle jag svara i enlighet med den politik jag vill skall föras: nej (tar avstånd). Jag tycker nämligen att familjens rätt att själv få organisera sin barnomsorg går före andra människors önskan om att statistiken ska se ut på ett visst sätt. Ideologiskt är det viktigt för mig att makten att fatta det beslutet får behållas av familjen. Det kallas subsidiaritet.

    Samtidigt hoppas jag verkligen att alla män börjar kämpa för få vara hemmapappor! Det verkar som det är många som känner att de stjäl tid med barnet från mamman när de är hemma. Det är synd att de känner så, tycker jag. Männen borde våga ta för sig mer. Men att politiskt korrigera det är helt fel väg att gå, enligt min mening.

    SvaraRadera
  24. Jag insåg först efter att jag redan postat att det svävade ut i politisk propaganda mot i slutet, istället för att hålla mig till ämnet. Men exemplet med de olika formuleringarna av samma politiska fråga visar på det jag ville ha sagt: precis som med vallöftena måste även media tolkas.

    SvaraRadera
  25. "och det är ju faktiskt oftast de med minst koll på politik som har lägst tankar om politiker"

    Källa på det tack.

    Den mörka återvändsgränd som svensk politik har svängt in på för flera decennier sedan kan bara liknas vid ett långsamt och utdraget självmord, i detta inkluderar jag alla partier över 4% spärren. Indoktrinering av det svenska folket genom utbildningssystemet och massmedier, det är där jag lägger skulden. T.o.m de svenska studenterna är oförmögna att göra revolt, viljan saknas och elden brinner mer för drömmen om höjda bidrag och nästa öl.

    "Du kan väl ändå inte tycka att det är bra för demokratin när det ger fler röster till ett parti att partiledaren skaffar ny frisyr än om den samma kommer med sakligt och slagkraftiga argument."

    Absolut inte, jag tror inte heller att så är fallet. Iallafall inte i så stor utsträckning som du vill göra gällande. Jag tror att folk i allmänhet röstar efter en "parti idé/identitet" eller ett fåtal olika punkter som de vurmar för.
    Jag tvivlar på svensk politik men ur en ren demokratisk synvinkel så ser jag hellre att om man brinner för en utbyggnad av lokaltrafiken, högre skatt på fossila bränslen eller en utveckling av förnybara energikällor t.ex lägger sin röst på Miljöpartiet. Alternativet vore då att inte rösta alls bara för att man inte hängt med, inte lusläst partiprogrammet eller kollat så att budgetmotionen verkligen går ihop. Att istället förlita sig på att ett gäng självutnämnda elitister skall bereda väg.

    Jag tycker det är underhållande att se hur Grön slår ifrån sig åsikter som inte är bekväma eller passar hans världsbild som "själviska", "inte realistiska" eller "fåniga". Precis som att Grön skulle sitta på "sanningen", därav min referens till religion i tidigare inlägg. Han kanske borde bli politiker? Hans patetiska försök att provocera i form av "anfall är bästa försvar" är som bäst helt transparanta och faller därmed pladask.

    En fråga till dig Grön, i rent intresse från min sida, om vi bara låter politiskt insatta rösta. Vem vinner valet?

    SvaraRadera
  26. Kritikern:
    Du förväxlar mig med DN. Detta är ingen nyhetsartikel utan mina åsikter. Man kan därför inte kräva att jag ska redovisa källor till allt jag skriver här eller att dom ens ska finnas. I detta fallet är källan du söker min egen erfarenhet. Alltså att jämnställa med ett koseria eller en krönika.

    Vad är det för mörk återvändsgränd du pratar om? Jag förstår faktiskt inte alls vad du menar.

    Att det lönar sig bättre att anlita stajlist än att komma med argument är uppenbart. Det finns otaliga exempel på svenska politiker de senaste 20 åren som först varit inpopulära, stajlat om sig och sen blivit populära. Vi är alltså redan där.

    Om du tycker jag är underhållande är det ju roligt men tro inte att du är bättre. Bara för att jag inte tycker som du kallar du mig fascist och elitist.
    Tänk också på att detta är min blogg. Här är det helt okej att vara hård i sin kritik och sitt språk, även mot mig. Men gör man det får man också inse att man blir en lovlig måltavla.

    Jag har redan förklarat att det inte är frågan om att det är dom som tycker som jag som ska rösta. Fredrik har åsikter som skiljer sig från mig på väldigt många punkter och röstar på ett parti som står väldigt, väldigt långt ifrån mig ideologiskt men det skulle inte falla mig in att be honom stanna hemma på valdagen. Det handlar inte om vad man tycker utan att man kan motivera det man tycker och har koll på vad partierna står i olika frågor och vad de frågorna innebär.
    Jag tror med andra ord inte att det parti jag röstar på skulle vinna bara för att oinsatta inte röstar. Jag har faktiskt ingen aning om vem som skulle vinna då. Jag är däremot säker på att politikerna då skulle bli tvunga att använda hållbara argument istället för att bara vrida på ord.
    Jag brukar däremot säga att jag tror att folkpartiet skulle vara tvungna att lämna riksdagen på stubben.

    Jag blir lite nyfiken eftersom du inte litar på något av partier som ligger över 4%. Kan du nämna ett vettigt part?
    Är det SD, FI eller kanske piratpartiet du föredrar?
    Du verkar lida av ett svårt fall av politikerförakt. Jag ska berätta en sak för dig. I princip alla svenska politiker drivs av en genuin vilja att göra landet bättre. De flesta lägger väldigt många timmar mot väldigt liten ersättning. De förtjänar vår respekt, inte vårt förakt.

    Fredrik:
    Jag tror inte man kan lite på de där testen. Jag har också gjort dom och det gav inte bättre resultat för mig. Det är väl samma sak där, använder man de testen för att på allvar ta reda på vad man ska rösta på bör man inte visa sig i vallokalen.

    SvaraRadera
  27. Kritikern:
    Du förväxlar mig med DN. Detta är ingen nyhetsartikel utan mina åsikter. Man kan därför inte kräva att jag ska redovisa källor till allt jag skriver här eller att dom ens ska finnas. I detta fallet är källan du söker min egen erfarenhet. Alltså att jämnställa med ett koseria eller en krönika.

    Vad är det för mörk återvändsgränd du pratar om? Jag förstår faktiskt inte alls vad du menar.

    Att det lönar sig bättre att anlita stajlist än att komma med argument är uppenbart. Det finns otaliga exempel på svenska politiker de senaste 20 åren som först varit inpopulära, stajlat om sig och sen blivit populära. Vi är alltså redan där.

    Om du tycker jag är underhållande är det ju roligt men tro inte att du är bättre. Bara för att jag inte tycker som du kallar du mig fascist och elitist.
    Tänk också på att detta är min blogg. Här är det helt okej att vara hård i sin kritik och sitt språk, även mot mig. Men gör man det får man också inse att man blir en lovlig måltavla.

    Jag har redan förklarat att det inte är frågan om att det är dom som tycker som jag som ska rösta. Fredrik har åsikter som skiljer sig från mig på väldigt många punkter och röstar på ett parti som står väldigt, väldigt långt ifrån mig ideologiskt men det skulle inte falla mig in att be honom stanna hemma på valdagen. Det handlar inte om vad man tycker utan att man kan motivera det man tycker och har koll på vad partierna står i olika frågor och vad de frågorna innebär.
    Jag tror med andra ord inte att det parti jag röstar på skulle vinna bara för att oinsatta inte röstar. Jag har faktiskt ingen aning om vem som skulle vinna då. Jag är däremot säker på att politikerna då skulle bli tvunga att använda hållbara argument istället för att bara vrida på ord.
    Jag brukar däremot säga att jag tror att folkpartiet skulle vara tvungna att lämna riksdagen på stubben.

    Jag blir lite nyfiken eftersom du inte litar på något av partier som ligger över 4%. Kan du nämna ett vettigt part?
    Är det SD, FI eller kanske piratpartiet du föredrar?
    Du verkar lida av ett svårt fall av politikerförakt. Jag ska berätta en sak för dig. I princip alla svenska politiker drivs av en genuin vilja att göra landet bättre. De flesta lägger väldigt många timmar mot väldigt liten ersättning. De förtjänar vår respekt, inte vårt förakt.

    Fredrik:
    Jag tror inte man kan lite på de där testen. Jag har också gjort dom och det gav inte bättre resultat för mig. Det är väl samma sak där, använder man de testen för att på allvar ta reda på vad man ska rösta på bör man inte visa sig i vallokalen.

    SvaraRadera
  28. "Du förväxlar mig med DN. Detta är ingen nyhetsartikel utan mina åsikter."

    Jag ville klarlägga om det fanns någon tyngd
    bakom påståendet, nu vet jag hur det är med
    det. Tack så mycket.

    "Vad är det för mörk återvändsgränd du pratar om?"

    Att svensk politik är destruktiv, ett långsamt och utdraget självmord. En gång
    i tiden kanske det funkade men i.o.m. globaliseringen och hur spelreglerna ser ut
    så kan vi inte köra på som om dom inte
    gällde oss. Jag tror att Sverige i slutändan kommer att slitas i stycken, reas ut och förpassas till den Ryska bakgård där vi verkar höra hemma. Högern är lite bättre på denna punkt men det är att välja mellan pest eller kolera.

    "Det finns otaliga exempel på svenska politiker de senaste 20 åren
    som först varit inpopulära, stajlat om sig och sen blivit populära."

    Jag har aldrig hört någon rösta på (vi tar ditt exempel) VP och Ohly för att han har
    en stilig kavaj. Snarare är det så att
    folk röstar efter ett axplock av partiets
    politik.

    "Bara för att jag inte tycker som du kallar du mig fascist och elitist."

    Jag har aldrig kallat dig fascist, jag vet
    att det här är din blogg och "du skriver vad du vill" men vi kan väl iallafall försöka hålla oss till sanningen när det gäller vem
    som har sagt vad. Din ställning i valfrågan
    passar per definition in på elitist. Hade
    du hatat judar och judendom p.g.a. att dom
    dödade Jesus hade jag kallat dig antisemit.

    "Du verkar lida av ett svårt fall av politikerförakt"

    Nej, jag lider inte. För att göra en lång
    historia kort så ser vi det i politiken
    och i många statliga myndigheter,
    för att komma nånvart så måste man i slutänden skita på sina ideal och anamma de "lärdas" uppfattning. Indoktrineringen blir ett faktum och den
    en gång så rebelliske unga politikern
    förvandlas till en veritabel nickedocka.
    När partipiskan viner, då lyder man.
    Jag skriver naturligtvis främst om nationell
    politik, inte om kommunalpolitik.

    Lika lite som jag förväntar mig att ett djur
    skall förstå varför just den skall bli
    min middag förväntar jag mig att du skall förstå mig. Din åsikt är egentligen i
    linje med vad som anses vara politiskt
    korrekt och jag har inget emot
    yttrandefriheten per se.

    "Det finns två vägar till politisk framgång. Antingen anpassar man sig eller så ger man efter."

    SvaraRadera
  29. Ursäkta. Jag förväxlade dig med en annan. Det var ju faktiskt inte du som kallade mig fascist.
    Att du tycker jag är elitistisk kan jag ha förståelse för men att du kallar mig politiskt korrekt är smått ironiskt. Det inser du väl? Det är ju du som står på den politiskt korrekta sidan i den här diskussionen. Min åsikt är inte gångbar i något riksdagsparti eller i ledare i någon stor tidning.

    Hur menar du att svensk politik skulle vara ett längsamt självmord? Det förstår jag inte. Jag fattar heller inte vad det är för spelregler du pratar om. Du får vara lite mer precis. Tala ur skägget!
    När var vi för övrigt rysslands bakgård senast? Kom inte med tjafset om att ryssen kommer. Det blir bara pinsamt. Det finns allvarliga hot mot vår frihet och säkerhet men inget utav dom kommer från S:t petersburg.

    Naturligtvis är det ingen som säger sig rösta efter partiledarens klädval men likt förbannat är det en faktor. Det bidrar till att målgruppen ska ha sympati för ledaren i fråga. Det är bevisat många gånger om att det för många väljare är avgörande att den de röstar på ser pålitlig ut än att den verkligen är det. Det räcker för att sparka tillräckligt många över gränsen att det ska spela roll. Många skulle helt enkelt inte rösta på någon i jeansjacka. Skulle reinfeldt börja gå i kortbyxor skulle han antagligen tappa väljare. Det är ett fett underkännande till alla röstberettigade och förolämpning mot demokratin.
    Men jag fattar. Du försvarar din rätt att ha noll koll men ändå pissa i valurnan. För mig låter det som att försvara sin rätt att läsa tidningen bakom ratten. Vad är jag för jävla elitist som kommer och säger att du borde stanna hemma tills du läst klart.

    Jag tycker att partipiskan är någonting possitivt när det kommer till riksdagsvoteringar men någonting negativt när det kommer till partiers interna diskussioner. När jag röstar på ett parti förväntar jag mig att det partiet ska rösta som de sagt i olika frågor. Då måste alla ledamöter rätta in sig i ledet. Att partipiskan skulle vara någonting dåligt är för övrigt politiskt korrekt så även där ligger du på rätt linje.
    Men jag har en känsla av att du inte riktigt har koll på hur politik i praktiken bedrivs. Har du någon erfarenhet av nationell politik? Eller någon politik alls?
    Din uppfattning om hur partipolitik går till får mig att tro att du inte har det.

    Du gav aldrig heler något svar på ett vettigt parti. Då du sa att det inte fanns något vettigt över 4% antar jag att det finns minst ett under 4% som du har respekt för.

    SvaraRadera
  30. Du får ursäkta att jag håller mig kort, vi trampar vatten så jag försöker avrunda.

    "politiskt korrekt är smått ironiskt"

    Skulle du kalla viljan att folk skall
    vara mer insatta i politiken för
    politiskt inkorrekt? tänk lite nu.

    "Hur menar du att svensk politik skulle vara ett längsamt självmord?"

    Ett exempel: Höga löner för industriarbetare, jobben flyttar utomlands. Jag tror inte på ett land som inte har en industri, varven strejkades bort.

    "När var vi för övrigt rysslands bakgård senast?"

    Du får öva på läsförståelsen, jag pratade om framtiden inte om vad som har varit. Hur du
    binder samman det med att "ryssen kommer",
    det får stå för dig.

    "allvarliga hot mot vår frihet och säkerhet men inget utav dom kommer från S:t petersburg."

    Jag skulle kalla alla stater med kärnvapen arsenal ett hot mot vår säkerhet. Jag har inget mot Ryssland men både historiskt och
    i nutid så har dom inte varit rädda att visa musklerna.

    "rösta efter partiledarens klädval men likt förbannat är det en faktor"

    Jag håller med att det är en faktor, det är hur stor faktorn är jag bestrider.

    "Men jag fattar. Du försvarar din rätt att ha noll koll men ändå pissa i valurnan."

    Nej återigen har du siktat på hålet med träffat bredvid.

    "För mig låter det som att försvara sin rätt att läsa tidningen bakom ratten. Vad är jag för jävla elitist som kommer och säger att du borde stanna hemma tills du läst klart."

    En dålig metafor, speciellt som du helt
    slaktar betydelsen av ordet "elitism",
    jag tror "moraltant" är ordet du letar
    efter. Som du sa till någon ovanför, på't
    igen!

    "Då måste alla ledamöter rätta in sig i ledet."

    Nej, för mig är det viktigare att man har
    ryggrad. Man skall kunna se sig själv i
    spegeln med rent samvete och veta att man
    inte har pissat på sina ideal. Det är då man
    har stått upp för demokratin...

    SvaraRadera

Bara fegisar och får utan åsikter låter bli att lämna kommentarer. Det är helt okej att vara hur hård men vad som helst är inte acceptabelt. Jag förbehåller mig rätten att ta bort kommentarer som blir allt för fördomsfulla eller hatiska.