Att värna Sverige och att värna om den svenska kulturen och svenskheten är som jag ser det två helt olika saker. Det är rent av motsatser.
Jag vill, mest av själviska själ, att det ska gå bra för Sverige, att vi ska ha en fet statskassa och råd med mat till pensionärer och bra skolor. Här har jag nog de flesta svenskars stöd. Såväl invandrare från andra kulturer som infödda svenskar.
Jag tror att många svenskar tänker på det gamla hederliga Sverige som någonting vackert som man vill bevara. Sommarnätter, röda stugor, midsommarstång och svensk lucia. Och det är något vackert och det förtjänar att bevaras, precis som de flesta andra kulturer. Tyvärr är det omöjligt. Vi är på väg in i en global era som redan påvärkat i stort sett all kultur på planeten. För att bevara svenskheten intakt räcker det inte att slänga ut all TV och internet, vi hade behövt göra det på 70-talet.
I områden med mycket handel har alltid de mest framgångsrika varit de mest kulturellt blandade. Medgivet att de ofta blivit multikulturella på grund av att de varit handelsnav men jag tror ändå att det är lite tvärt om. Platser utan influenser stangerar ofta och får väldigt svårt att hävda sig i konkurensen mot städer med ett bredare spektra av infallsvinklar och referenser. Det sker naturligtvis på bekostnad av den inhemska kulturen men den försvinner sällan helt och blir snarare rikare än fattigare.
Vill man att det i framtiden skall gå bra för sverige måste vi med andra ord bli så multikulturella vi kan. Ensida samhällen kommer i framtiden betraktas som utställningsobjekt med status som museum snarare än stat. Vi borde bärför välkomna invandringen och multikulturen och rent av arbeta mot den. Vad som däremot är ett allvarligt problem är segregationen.
Kommentar till ett eventuellt underliggande antirasistiskt budskap.
SvaraRaderaDe vallonska smederna och nordtyska handlarna kom inte till vårt land i flykt från krig, svält och förtryck. I likhet med senare italienska och finska invandrarna kom de hit för att vi hade ett behov av deras tjänster.
Du för gärna vidga resonemanget och inkludera den nutida invandrargrupp som ofrivilligt hamnat i denna nordiska avkrok. Jag tänker på de som inte har så mycket för vare sig snö eller korta kjolar.
Mottagandet av dessa handlar inte om landets bästa utan om humanitet.
Visst kan man utläsa ett antirasistiskt budskap i det jag skriver. Det är egentligen inte medvetet men det blir ju så eftersom mitt resonemang bl.a. grundar sig i att jag inte ser någon väsentlig skillnad i folk och folk. Hade jag varit rasistisk hade jag antagligen inte resonerat så.
SvaraRaderaNär det kommer till att vi behöver bli multikulturella för att inte bli ett museum tror jag inte att det spelar så stor roll om det är frågan om arbetskraftinvandring eller flyktingar. Därför har jag inte gjort någon som helst särskiljning mellan dessa grupper.
Skillnaden, om du nödvändigtvis vill att jag filosoferar om den, är väl att flyktingar på kort sikt skapar mer social oreda med segrigation, utslagning och rasism som i sin tur leder till våld och diskriminering.
Men det är på kort sikt. Mitt perspektiv ligger på runt 100 år och då tror jag inte det spelar så stor roll hur människor kommit hit.
Jag tror att vi på lång sikt tjänar väldigt mycket på den invandring som av många ses som ett problem idag. Jag ser det snarare som en investering. Sen kan man ju alltid diskutera hur vi bäst hanterar invandrare och flyktingar för att det ska bli så konstruktivt som möjligt. Men det är faktiskt en helt annan fråga.
Jag vet inte om det var denna typ av vidgning av ämnet du efterfrågade.
Att bevara det svenska i absolut bemärkelsen kan väl endast göras genom att isolera oss som är födda i Sverige, slänga ut alla andra, och inte låta någon komma in. Att sedan bryta all kommunikation med omvärlden är också viktigt (Internet, TV, handel etc.) för att lyckas. Det låter helt vansinnigt, tycker jag.
SvaraRaderaUr ekonomisk synvinkel är invandringen en ödesfråga för Sverige. Det är statistiskt säkerställt att under de kommande decennierna kommer allt fler att vara pensionärer än idag (förhållandevis till dem som är i arbetsför ålder) och samtidigt kommer allt fler att vara i skolåldern än idag (förhållandevis till dem som är i arbetsför ålder). Detta innebär att förhållandevis färre personer måste arbeta in skattepengar till många, många fler. Kostnaden för skolan, pensionerna m.m. kommer därför att bli för hög.
Förra gången vi stod inför samma demografiska problem (demografi är vetenskapen om en befolknings fördelning, storlek och sammansättning) löste vi det genom att se till att även kvinnorna kom ut i arbete. Dessförinnan var i princip alla kvinnor hemmafruar. Genom att kvinnorna började jobba lyckades vi på politisk väg ducka för en stor ekonomisk kris.
Hur löser vi problemet denna gång? Vi kan höja pensionsåldern. Det skulle hjälpa, men knappast tillräckligt. Vi kan ta bort en del av välfärden eller försämra den. Nej, det vill ingen politiker idag, varken Alliansen eller De rödgröna.
Vad återstår det då att göra? Enda sättet man idag känner till (utan att nagga på välfärden) är att få till en massiv arbetskraftsinvandring. Om folk från andra länder vill flytta hit för att arbeta kan krisen avvärjas! Ingenting skulle vara så bra för Sverige under de kommande 30 åren som att det kom hit entreprenörsstarka personer från andra länder och startade växande företag.
Grön: Det blir väl bra så.
SvaraRaderaFredrik: Jag ser en skillnad mellan då och nu. Behöver vi verkligen så många fler arbetare i framtiden? Ser det inte ut som om arbetstillfällena snarare minskar.
Frågan öppnar upp för en ny debatt. Om vi har behov av att fler arbetar i landet, varför gör då så många inte det? Din namne Reinfeldt förbryllas ofta över hur vi trots våra möjligheter att hålla oss friska är så mycket sjuka.
Den politiska korrektheten blir svår att få ihop om vi ska motivera invandringen med att Vi har behovet.
Själv ser jag invandringen främst som något humanitärt samtidigt som jag tror folk ibland anser sina svårdefinierade krämpor hindra dem allt för mycket. Om de nu inte rent av spelar handikappade som de gjorde i halland.
På kort sikt har vi inget behov av invandringen. Flycktingar eller inte. Men det är på lång sikt saken gäller. 100 till 200 år. Och då pratar jag inte heller att få ihop pengar till alla pensioner utan att som land inte hamna på efterkälken och stå utanför när alla andra nationer knyter sig allt närmare varandra och utbyter kulturer, varor och kunskaper. Att inte bli ett U-land.
SvaraRaderaNiklas:
SvaraRaderaJag skrev: vi kommer att behöva fler i arbete för att ha råd med välfärden.
Prognosen visar att andelen som är i arbetsför ålder (16-64 år) kommer att bli färre i förhållande till de andra, och i ökande grad under de kommande 30 åren. Det innebär att inte ens om arbetslösheten låg på 0% skulle skatteintäkterna räcka med dagens välfärdsnivå. Något måste göras.
Du har landat i den viktigare frågan: Vad skapar sysselsättning? Jag kallas höger för att jag tror på den liberala modellen för arbete. Med låga skatter, och hanterbara regler blir arbetstillfällena fler eftersom incitamentet att starta eget blir större. Skatten bör därför balanseras, lågt för att generera jobb, men inte för lågt så att pengarna inte räcker till välfärden. Var denna magiska skattesats exakt ligger är svårt att beräkna.
Jag har synsättet att fler personer i landet innebär fler som kan arbeta. Arbetskraftinvandring är ett begrepp för personer som kommer in i landet och skapar fler arbetstillfällen. Personen tar del av vårt ekonomiska system genom att exempelvis köpa bostad, tar anställning i ett företag eller startar eget företag. Dessa bidrar till en lägre arbetslöshet. De tar inte jobb ifrån andra, de genererar jobb. Det är själva definitionen av begreppet, som jag förstått det. Invandring skapar sysselsättning.
Du skriver: ”Den politiska korrektheten blir svår att få ihop om vi ska motivera invandringen med att Vi har behovet.” Jag har inga som helst problem att erkänna att vi drar nytta av att folk flyttar hit för att arbeta. Jag som politiker kan stå för att det är så. Det är inte ett känsligt ämne. Vi behöver fler invandrare.
Jag delar även GRÖNS resonemang, vilket är ett helt annat argument som landar i samma slutsats.
Jag håller förståss med.
SvaraRaderaMen vad jag menade med den politiska korrektheten var att vårt behov för försörjningens skull kanske inte är så stort som det sägs men att det låter bättre än att säga att vi gör det "osjälviskt" för att hjälpa människor på flykt.
Lyckas man fly från ett sargat land i krig eller från politiskt förtryck så han man nog en personlighet som lämpar sig för hårt arbete och entreprenörskap. På längre sikt och generationer senare är dessa förmågor troligtvis undertryckta av segregation och diskriminering vilket förståss är ett politiskt misslyckande. Så hur ska en bra politik vara?
Framtidens Sverige är som gjort för den drivne nykomlingen. Men för de befintliga "svenskarna", de som gärna går/gick till den trygga industrin för att jobba sina åtta timmar, hur ser framtiden ut för dem? Inte konstigt att det skapas fientliga åsikter och rädslor.
Något som en gång satte min ideologi på prov och som anknyter till svenskheten är då jag var inne men min nyförlösta dotter en tid på sjukhus. Under den tiden var det vi som var i minoritet. Läste man grannsängarnas namnskyltar saknades det aningen vokaler eller så stod det något av de arabiska "Svenssonmotsvarigheterna". Jag måste erkänna att jag då tänkte på hur detta skulle påverka demografin i framtiden.
Är det fel att fundera kring om och när kristdemokraterna får sällskap av ett nytt religionsrelaterat parti. Är det fel att känna oro för att dessa på sikt skulle kunna bilda majoritetsregering? Är det självklart att en sådan utveckling är positiv för landet?
Niklas Claesson,
SvaraRaderaOm du försöker försvara människors rätt att få uttrycka sin oro för förändring, då delar jag din åsikt. Det måste få vara ok att ställa frågor och förvänta sig att bli bemött av diskussion – inte häxjakt – även om de underliggande resonemangen klassats som främlingsfientliga i media. Jag håller också med dig om att det finns ett behov av en väl fungerande integrationspolitik.
Men om du försöker argumentera för att samhället på sikt blir sämre av invandring i allmänhet och värderingar från andra länder i synnerhet, då håller jag inte alls med dig. Men jag tolkar inte det du skriver som att det är din avsikt.
För övrigt tar jag starkt avstånd från ditt påstående att kristdemokraterna är ett religiöst parti. Att tvätta bort religionsstämpeln arbetar KD aktivt med. Retorik som ”Gud vill…”, ”Det är synd att…”, är politiska dödssynder i vårt parti.
Varför heter vi Kristdemokraterna om vi nu inte vill ses som en kristen organisation. Jo, för vi tror vi på en demokratisk samhällsmodell, tillsammans med de värderingar som förvaltats av den kristna traditionen, där människosynen är att människan i sin ofullkomlighet vill och kan bestämma över sitt eget liv. Därför är det inte heller förvånande att det finns muslimska medlemmar i vårt parti.
Fredrik,
SvaraRaderaDet var inte min mening att likställa KD med gammalkristen fundamentalism om nu någon sådan term existerar. Mycket har förståss hänt sedan Lewi Pethrus och Co. Om jag inte är felunderrättad så har väl partiet genom historien tappat stöd från många mer extrema element. Vad gäller själva den kristna ideologin så har väl även den utvecklats en hel del sedan Jesus dog på korset, eller hur det nu var med den saken.
De muslimska kristdemokraterna tycker jag man borde lyfta fram. De skulle verkligen kunna bygga broar över kulturklyftorna eller fler rondeller om det är de som behövs.
Vad gäller huvudfrågan och min egen förvirrade åsikt så finner man den nog i något rasistliberalt träsk. Det olyckliga för min del är att frågan inte kan debatteras seriöst, jo här kan vi. Jag vill öppna gränserna men införa burkaförbud i skolan. Självklart ska omskärelse enbart få ske av medicinska skäl. Språkkrav för medborgarskap? Ja varför inte. Listan kan göras lång men poängen är kanske tydliggjord.