Jag har några funderingar runt det här med SOS-alarm och den kritik som det utsatts för. Jag tycker inte det verkar som om det blev så väldigt bra. Jag tycker att akutsjukvård ska skötas av staten av flera skäl. Giriga fingrar ska inte in i det och peta.
Även om jag tycker att den haltar kan jag för det mesta förstå andra sidans logik men i detta fallet är det över mitt förstånd.
Det ägs fortfarande till 50% av staten och till 50% av sveriges kommuner och landsting vilket borde motverka de där giriga fingrarna jag nämnde även om jag inte är övertygad. Det lyder ju under marknadsekonomiska spelregler och har en styrelse vars ansvar är rent ekonomiska. Och ifall styrelsen inte endast skulle ett ekonomiskt ansvar mot sina aktieägare, varför skulle det då omvandlas till företag om det nu inte ska drivas som ett företag?
Ett antal av företagets anställda har rapporterat om arbetsförhållanden som omöjliggjort effektiv räddning av patienter vid ett stort antal fall. Ännu värre är de fall som kommit fram på senare tid där människor avlidit efter att de blivit nekade ambulans.
Som kritiker av privatiseringar är det lätt att misstänka att dödsfallen beror på att vinstkraven gjort att man är mycket försiktig med att rycka ut i onödan. Så försiktig att det kostar liv. Men jag har faktiskt aldrig läst några siffror på hur vanliga liknande incidenter var före bolagiseringen så jag kan inte säga så mycket om den delen även om jag som sagt har mina misstankar. Arbetsförhållandena däremot kan vi vara säkra på att de inte var lika pressade. Det hände inte som det ibland gjort nu att det saknats syrgas i tuber eller liknande för att personalen arbetat under för stor stress och bilarna inte hann ses över.
En gammal marknadsekonomisk devis säger att det alltid blir bättre för kunden om saker och ting hamnar på en marknad och kan konkurensutsättas. Men det går ju inte att välja att ringa det andra SOS om man blir missnöjd eller inte får livsnödvändig hjälp på första stället.
Vi har
fortfarande en monopolsituation när det kommer till ambulanser och vad
är det som säger att ett företag skulle sköta ett monopol bättre än staten?
Jag har mycket svårt att tro att det blivit bättre för kunderna för att SOS-alarm blivit ett företag, det verkar inte så.
Om det är så att det blivit billigare för skattebetalarna på detta sättet är det uppenbart att de också får vad de betalar för. Då hade man kunnat uppnå samma resultat genom att bara dra ner på personalen och antalet ambulanser.
Min kritik beror inte bara på att jag ideologiskt ogillar bolagiseringar och privatiseringar av sjukvård och mina frågor är inte bara retoriska. Jag förstår helt ärligt inte poängen med att göra ett företag av sjuktransporter. Kan inte nån snälla förklara för mig varför SOS-alarm är bättre som ett företag?
Svaret är: det blir inte nödvändigtvis bättre.
SvaraRaderaDet finns risker åt båda håll. Du ser redan riskerna med att driva det som bolag. Risken med att driva det i statlig regi är en onödigt kostsam drift och avsaknad av förbättringar över tid eftersom de inte riskerar gå i konkurs. Från min erfarenhet av att arbeta kommunalt kan jag också se risken att fokus för ofta hamnar på hur de anställda kan få det bättre, snarare än hur kunderna kan får det bättre. Jag har varit med om omfattande förändringsarbeten där kunderna inte ens varit med i beräkningen. Och det gällde en kommunalt driven verksamhet som sysslar med utbildning...
Kan man inte säkerställa att SOS Alarm i privat drift håller åtminstone samma standard som den i statlig regi så finns ingen vits med att privatisera den. Så jag skulle titta på vilka krav som ställs på bolaget. Jag ser nämligen inga principiella fel med risken att ett bolag kan få skattepengar i vinst om de samtidigt innebär bättre kvalité för en billigare peng än vad motsvarande skattepengsmängd inneburit vid en kommunalt eller statligt driven verksamhet. Det är inte att föredra att pengarna försvinner in i onödigt dyr driftskostnad.
Ett litet förtydligande bara. SOSAB är ett företag, ambulansena några helt andra. Ambulansverksamheten i vårt land upphandlas på liknande sätt som lokaltrafik, typ. Det finns många aktörer, Falck m.m.
SvaraRaderaJag kände på mig att jag missat nåt och Niklas gjorde det pinsamt tydligt var jag tabbat mig. En ganska stor sak tycker jag.
SvaraRaderaFredrik: Visst finns det risker med att driva saker kommunalt men jag tror ändå att risken är mindre för den typen av problem vi har nu. Det blir andra istället. Jag håller med om att det ibland finns helt bisarr syn på ekonomi i vissa kommunala verksamheter men i detta fallet tycker jag inte vi ska chansa. Jag riskerar mycket hellre ineffektivitet och bortskämd personal än dödsfall som det är nu. Även om jag inte tycker man kan kalla vårdpersonalen för bortskämd.
Det här med kommunala verksamheters skeva syn på ekonomi tror jag delvis hur kommuner sköter budgetar. Det lönar sig inte att vara försiktig med pengar för då får man mindre budget nästa år. Det borde löna sig att spara för t.ex en skola. Men det är lite ett annat ämne.
Ja, det blev tydligt att inte heller jag var insatt i frågan. Jag högg bara till med ett argument för privatisering i allmänhet.
SvaraRaderaAng. kommunal drift så ser jag ett organisatoriskt problem med som det ser ut idag att det är politikerna som bär ansvaret fast det är kommunchefen som verkställer. Jag skulle vilja att man separerade det och lät kommunchefen bära ansvar för driften officiellt, vilket det idag redan är i praktiken. Det politiska systemet och dess ansvar bör koncentreras till genuint politiska frågor, kommunal utveckling, resursfördelning, övergripande struktur och myndighetsutövning. För management i verksamheten bör en självständig och stark chefsroll definieras och införas i kommunallagen. Alltså, låt politikerna syssla med politik och låt professionella chefer ansvara för driften.