Enligt mig har debatten om Mohammed-karrikatyrerna och Lars Vilks gått totalt över styr. Den har övergått till nåt slags totalt tanklöst raseri från mediernas sida. Gör man det bara i sammanhanget av karrikatyrerna och Jihad Jane, eller vad människan kallade sig, är det okej att komma med vilka generaliserade uttalanden om muslimer som helst.
I dagens aftonbladet jämnfördes muslimer med hinduer och budhister i hopp om att hitta en kontrast. För skribenten visste naturligtvis att kristendomen inte skulle duga när hon försökte bevisa vilkenmordisk religion islam var.
All kritik från muslimer mot Lars Vilks ses argt av ledarskribenter och krönikörer som angrepp mot yttrandefriheten. Men i yttrandefrihetens namn måste väl också kritik mot Lars Vilks få framföras.
Det dras glatt jämnförelser med att det inte är några problem med karrikatyrer av kristna eller andra religioner men det är ju helt enkelt inte sant.
Hur många platser på jorden och kanske också vissa delar av Sverige skulle man inte bli tvungen läggabenen på ryggen om man där skulle visa upp en bild som t.ex visar jesus som homosexuell. Att påstå att det skulle vara endast muslimer som blir aggresiva av sånna saker stämmer inte.
Till det får man faktiskt lägga in att det ingår i den muslimska tron att det är en skymf att över huvud taget avbilda Mohamed. Att han sen avbildas som en hund på ett sätt som bara kan uppfattas som ren provokation gör det ju inte bättre.
Lars Vilks var endast ute efter att peta i den myrstack som Jylandsposten hade kastat en sten på. Det fanns inget konstnärligt värde i det han gjorde, han hängde på en våg som gav mycket publicitet. Att det förolämpade miljontals människor sket han fullständigt i. Han är ingen frihetshjälte, han är en idiot.
Jyllandsposten skulle kunna hävda att de inte förstog hur upprörda den muslimska världen skulle bli eller att de inte tänkt att medvetet provocera, det kan aldrig Lars Vilks hävda. Huruvida Jyllandsposten ville provocera är kanske ett annan inlägg.
Man skulle kanske kunna jämnaföra en karrikatyr av Mohamed som hund är att jämnföra med att ha en svart mässa i Peterskyrkan, då skulle man vad glad om man överlevde alla galna kattoliker.
Inte för en sekund är något skäl ett försvar för våld. Jag förespråkar på intet sätt dödsstraff för idioti och argumenterar vilt mot alla inskränkningar i yttrandefriheten. Människor som försöker döda någon för något den säger eller ritar är antingen sjuka eller fanatiska. Religiösa fanatiker är helt livsfarliga och tragiskt nog ett eskallerande problem. Världspolitiken styrs till stor del av religion och då får de mest extrema grupperna möjlighet att genom att skrika högst sätta dagordningen.
Men ska man ställa hela islam till svars för allt som galna personer gjort och gör i dess namn måste man göra det samma med andra religioner. Du får man räkna kristna och judar som grupp potentiellt farliga religiösa extremister.
Första statsmakten har sen hela karrikatyrcirkusen började däremot uppträtt mycket snyggt i jämnförelse med tredje. Reinfeldt visade verkligen vad han gick för och imponerade genom att egentligen göra det självklara. Han blinkade inte en sekund från att cencur var otänkbart men uttalade sig egentligen inte om den enskilda publiceringen, samtidigt uppmanade han till dialog.
Är det inte bra när man påvisar hur dum religionen kan vara, oavsett vilken. I debatten får man ibland höra påståenden som: -Vad hade du själv gjort om någon förlöjligat den du älskar? Ja vad hade jag gjort? Krävt blodsoffer eller bara tänkt, vilken idiot, honom skiter jag i.
SvaraRaderaVilks är naturligtvis ingen frihetskämpe, tycker någon det? För mig är han en framgångsrik provokatör, bra på att bygga kråkslott som jag och barnen uppskattar.
Det är absolut bra om man påvisar hur dumt det är att tro på tomtar, troll och dyligt men det är inte samma sak som att spotta på någon annans tro. Det är ju inte direkt så att det har blossat upp en debatt om hur korkade religioner är pga karrikatyrerna utan allt har bara handlat om islam. Det ända Vilks lyckats med är att öka islamofobin.
SvaraRaderaFaktum är att Lars Vilks nu blir utmålad som en modig, rakryggad yttrandefrihetens förkämpe som riskerar liv och läm för att ta den viktiga striden mot de mörka krafterna.
Hade det varit så att han från början varit tydlig med att det var det som var tanken med hans "konstverk" hade det funnits en gnutta vikt i det argumentet med han har ju bara aggerat dum.
Vad jag menar är att Vilks på detta sätt påvisar det absurda i vissa människors agerande. Sen tror jag provokationerna är minst lika stora mot andra religioner. Hur mycket får inte de kristna stå ut med i allt från humor-TV till fejkade bloggar osv?
SvaraRaderaTänk om Reinfeldt skulle agera varje gång någon förlöjligade kungen, Jesus eller honom själv.
Från början såg jag det hela som onödigt och larvigt från publicisternas sida men ju längre tiden går och ju fler kommentarer jag hör desto mer inser jag publiceringarnas värde. Hade den muslimska omvärlden tigit hade mina åsikter stannat i ursprungligt läge.
De muslimska fundamentalisterna måste kanske förlika sig med att leva i en värld bland folk där visa finner det spännande att se andra helt uppåt väggarna upprörda och att denna reaktion bara ger provokatörerna än mer lusta.
Visst är det helt absurt att vilja döda någon pga av religiös övertygelse men det är ju inte det folk tänker när de läser om Vilks-affären. De tänker på alla jävla muslimer som ska komma och berätta för oss hur vi ska leva. Det är att spä på hetsen mot muslimer, inte att få folk att ställa frågor om religion.
SvaraRaderaVarför drar du in Reinfeldt? Han har agerat minimalt och oklanderligt i detta fallet och jag ser ingen anledning till att han skulle agera anorlunda om det var kristna protester mot sverige. Om jag inte minns fel så agerade han på precis samma sätt när kristna grupper uttryckte sin avsky för Sverige när Åke Gren blev åtalad. Men då var det inga horder av publicister som ställde upp för pastor Åkes rätt att säga vad han vill.
På vilket sätt menar du att provokationerna skulle vara lika stora mot andra religioner? Vilka andra religioner blir utsatt för vad som inte kan kallas annat än en smädningskampanj i stora delar av europeiska medier? Att jämnföra mohamed-karrikatyrerna med tv-sketcher vittnar om att du faktiskt inte förstått frågan.
Du blandar också friskt ihop den muslimska världen och muslimska fundamentalister. Du skriver "Hade den muslimska omvärlden tigit hade mina åsikter stannat i ursprungligt läge" och senare "muslimska fundamentalisterna måste kanske förlika sig med att leva i en värld bland folk där visa finner det spännande att se...". Alltså menar du att hela den muslimska världen ska vara tyst, inklusive fundamentalisterna för att du ska kunna respektera någon muslim. Du buntar ihop folk på ett sätt jag inte tror du hade gjort med kristna. Gav du hela den kristna omvärlden skuld för angreppen mot Sverige under Gren-affären? Alla böner om att Gud skulle krossa Sverige, bögnationen.
Bara för att folk lider av ”okunskap och rädsla” ska väl inte Vilks konstnärskap begränsas och i debatten efteråt har i alla fall jag hört många muslimer med vad jag anser sunda åsikter. När en Imam uttalar sig i frågan och påvisar en acceptans för dessa provokationer i en demokratisk värld ökar väl snarare sympatierna för den muslimska tron.
SvaraRaderaOm Reinfeldts inblandning: Jag skrev ”tänk om…” just för att han inte bryr sig och ska inte göra det. Vilket tyvärr andra har gjort och påvisat en annan syn på vår existens än min egen.
Ja just det, de homosexuella är ju ännu en grupp som får tåla mycket spott och spe. Åke blev friad vad jag vet. Vilket jag också anser vara rätt så länge han predikade om egna åsikter och inte proklamerade någon absolut sanning. Jag är tyvärr dåligt insatt.
Främst är det väl de kristna som får finna sig i att bli förlöjligade. Carola får man ju till exempel skämta om tämligen fritt. Sen tycker jag ju själv att det kan vara kul när ståuppare skämtar om gamla testamentet överlag. En satir som många gånger är betydligt grövre än en rondellhund. Frågan? Låt höra. Vad är frågan?
Min erfarenhet säger mig att åsikterna bland ”vanliga” muslimer, läs folket, är spridda från de mest sekulära till de mest fundamentala och jag lyssnar till både folk och ledare. Det är detta som ligger till grund för mina åsikter. Det är därför jag anser att vissa utspel kan vara kontraproduktiva för religionens acceptans.
Tycker du jag ”buntar ihop” muslimerna har du missuppfattat mig.
Avslutningsvis tycker jag det är intressant att se hur olika man kan tycka om rondellhundar och annat. Trots att vi båda, antar jag, är tämligen oinskränkta och främlingsvänliga.
Jag menar inte att man skall begränsa Vilks konstnärsskap, bara sluta betrakta honom som en hjälte vilket jag menar att han görs på ledarsidorna.
SvaraRaderaOm du har hört många muslimer i media som uttalat sig mindre obstinat beror det antagligen på att du håller dig ordentligt uppdaterad om omvärlden och lyckas få en bredare bild. Men det är inte den bilden som uttrycks på ledarsidorna och det är verkligen inte så debatten går. Det är detta som är själva kärnpunkten i mitt inlägg, att ballansen är fel. Det är i alla fall min uppfattning att det bilden är långt ifrån ballanserad. Om du tror att detta ökat acceptansen för muslimer tror jag du har fel.
Jag missförstog dig nog lite om Reinfeldt. Jag tänkte inrikespolitik men du menade ur ett utrikespolitiskt perspektiv.
Vad gäller Åke Green har jag hört en halvtimme, tror jag, av det och det var inget där som jag tycker kan kalssas som lagbrott. Sen tycker jag han e lite kocko men det är en annan sak.
De homosexuellas situation är väl inte riktigt jämnförbar med muslimer? Inte för att muslimer skulle ha det värre men det är en helt annan fråga.
Frågan. Alltså inte i betydelsen av en fråga utan ordets andra betydelse: ärende/problem/angelägenhet/sak/ämne
Ämnet är vilken jämnförelse som är relevant. Vad mot kristendomen är jämnförbart med Vilks hund och hur ter sig det hela från ett muslimskt lands synvinkel.
Att jämnföra med Sverige för att exemplifera kristendomen är väl kanske inte heller en lysande ide. Vi lever i ett av världens mest sekulariserade länder och här försvann förbudet mot att häda på 70-talet. Sån är inte kristenheten överallt.
http://karlsigfrid.se/2010/01/02/nu-ar-det-olagligt-att-hada-i-europa/
Bland muslimer finns en bredd på åsikter om karrikatyrerna där är vi överens. Och att vissa uttalanden kan vara kontraproduktiva är jag helt med på men jag menar att dom kommer från båda håll. Från deras kanske mer från första än tredje statsmakten och från vår kanske mer från tredje än första. Och då menar jag den "kristna" och den "muslimska" välden.
Jag uppfattar det som en ihopbuntning men okej, jag släpper det.
Vi är nog överens om att även muslimer skall ha samma rättigheter som andra. Värre tror jag inte om dig. Jag vet att min uppfattning om våra fyrfota vänner i detta fallet skiljer lite från den jängse och naturligtvis har jag spetsat till den lite.
Radioprogrammet ring-P1 är ett bra verktyg för att tillgodogöra sig allmänhetens syn på saker och ting. Dessa är för mig mer intressantare än diverse ledarskribenters. Men om de nu skriker ovanligt högt för yttrandefriheten kan det ju vara att hotet mot Vilks är lite mer än vanligt.
SvaraRaderaOm alla jämförelser, ja vilka trakasserier skulle kunna jämställas med hundteckningen? Sharialagarnas tillämpning, bögmisshandel som helgsysselsättning, bortgifte av småflickor eller folkmordförnekelse? Kan vi inte gå vidare och debattera det armeniska folkmordet istället. Men det klart, jag tycker ju att Fredrik gjorde en pudel där så då blir det kanske inte så mycket av debatt.
Om fyrfotingarna så kanske jag ska förklara den nyfunna åsikten ”antingen eller” i ett eget inlägg nu efter nonsensnyheterna om fåren.
P1 över lag är ett lysnade ställe till information men det bästa är ändå att tillgodose sig en stor bredd av källor. Själv läser jag dagligen aftonbladet, DN, GP och SVT:s hemsida. Ibland även BBC, FOX och Al-Jaseera. Det gällar som sagt att få lite bredd.
SvaraRaderaOch du har helt rätt i att ledarsidorna på många sätt är ointressanta för att ta reda på vad folk i gemen tycker men det var ju ledarsidorna som var ingången i mitt inlägg. Det är också så att även om de inte är representativa är det faktiskt, varken man gillar det eller inte, de som driver debatten och i mycket styr vilka frågor som tas upp. Tack och lov har deras makt minskat brutalt tack vara sånna som oss som nu också kan driva debatt.
Att de skriker högt för att försvara yttrandefriheten är helt okej. Men det kan man mycket väl göra utan att hylla Vilks. Man kan säga, som jag gör, att verket i fråga var ett konstnärligt undermåligt hafsverk för att provocera men det är helt oacceptabelt att försöka inskränka hans yttrandefrihet.
Förstår inte vad ditt stycke om jämnförelser egentligen handlar om. Vad har bögmisshandel och folkmordsförnekelse med saken att göra? Ingenting har väl med religion att göra utan? Tidigare jämnförelser du gjort har ju varit om sketcher och karrikatyrer.
Jag skulle glatt diskutera folkmordet på Armenier men får erkänna att jag faktiskt inte är tillräckligt insatt.