Ljusets hastighet krossad med hela 21600 Km/h. Det kanske låter mycket men med tanke på att ljuset rusar fram i hela 10,8 miljarder Km/h är det i princip stillastående.
Det som smiskade ljuset på hundra meter, eller vilken annan distans som helst är en liten partikel som heter neutrino. Den tog sig alltså från cern i schweitz till nån stans i Italien en 50 000-del snabbare än vad ljuset klarar.
En neutrino är så liten att den passerar genom nästan all materia helt obemärkt. Faktiskt även en boll som jorden.
Kan man nu säga att Einstein är motbevisad som det nu stått i de flesta tidningar? Jag skulle inte tro det. Mig veterligen säger inte relativitetsteorin någonstans vilken fart ljuset har, bara att den står i relation till olika saker. En förändring av en parameter i hans formel motbevisar inte formelns relevans.
Jag har lite olika tankar och teorier. Den första och enklaste är självklart. Dom har räknat fel på ljusets hastighet men så enkelt tror jag inte att det är. Jag gissar att man kollat och dubbel jävla trippelkollat siffran. Då är det troligare att man mätt fel på neutrinons hastighet eftersom jag antar att det experimentet inte gjorts lika många gånger.
Den teori jag har som jag tror mest på är att siffran man kommit fram till är baserad på ljusets hastighet i vakum. Alla former av medium saktar ner ljuset, eller njae, det tvingar ljuset att ta omvägar vilket gör att det tar längre tid att nå sitt mål men för våra mätinstrument upplevs det som om det går långsammare. Min teori är enkel. Enligt kvantfysiken finns det inte något sådant som absolut vacum. Eftersom neutrinon passerar genom sånt som fotonen inte klarar gissar jag att rymden alltså ter sig en smula mer som vakum för neutrinon än för fotonen. Säg en 50 000-del mer som vakum.
Det vore sjukt kul att få uppleva nyheten om detta var sant! Tidsresor baby! Ooooh yeah! (vilket blir reellt med hastigheter snabbare än ljuset)
SvaraRaderaMen troligen som du säger, man kommer upptäcka något ganska trivialt så småningom. Jaja, drömma kan man :)
Ja, Einsteins teorier säger att inget kan accelereras upp till ljushastigheten eller däröver. Men, den säger inget om det är omöjligt att åka fortare än ljuset. Det verkar finnas en öppning för det. Einstein kan fortfarande ha rätt. Lite tidigt att rasera teorin än.
SvaraRaderaHur kan man få partiklar i överljus? Ja, en teori skulle kunna vara att de föds till överljusfart direkt utan att accelereras upp. Verkar det konstigt? Ja, kvantfysik är märklig och Newtonsk mekanik gäller inte.
Det sägs att Einstein själv hade problem med kvantfysiken själv. Odag så är det en vardaglighet. Ingen elektronik eller telekommunikation fungerar utan kvantfysik. Som tur är slipper de flesta av oss att bekymra sig om den.
Nej Einstein fick tydligen aldrig riktigt grepp om det där med kvantfysiken. Hur var det han sa när han fnös åt den. "Gud spelar inte tärning".
SvaraRaderaAtt partiklarna "föds" i överljusfart är ju verkligen en intressant ide som jag inte tänkt på.
Den kanske så att säga befinner sig på andra sidan en "nollpunkt" med en skala åt varje håll, plus och minus? Fast det låter kanske lite flummigt.
Eller så gjorde Einstein missen att det inte var fotonens hastighet som är den ultimata måttstocken utan det är neutrinon som har varit det hela tiden. Skillnaden är ju egentligen så liten så det är lätt att ta fel. Men då borde inte tidjusteringarna till satteliterna fungera. Skumt e det.
Jag tror inte Einsteins berömda formel (E=m x c2) är felaktig. Däremot är det tänkbart att c inte står för ljushastigheten utan för en annan högre hastighet.
SvaraRaderaVidare är tidsresor logiskt omöjliga, oavsett CERNs resultat. Skulle du kunna färdas tillbaks i tiden, mörda din pappa innan han träffar mamma? Därmed skulle du ju inte födas och heller inte kunna åka tillbaks i tiden och mörda din pappa osv! Konsekvenserna blir logiskt absurda och omöjliga att hantera. Därför tror jag tidsresor är omöjliga i vilket fall.
C kan stå för en högre hastighet men då borde satteliternas klockor gå fel. Och sen blandar du ihop det möjliga med tidresor och eventuella tidsparradoxer. Bara för att resan skulle upphäva sig själv innebär inte alls att resan i sig är teoretiskt omöjlig. Det finns inget i relativitetsteorin som omöjliggör tidsresor. Bara att det skulle kräva tokigt jävla mycket energi.
SvaraRaderaVarför borde satellitklockorna gå fel för att vi byter ut c mot något annat? Hur vet du att satelliternas klockor inte går fel (dvs omätbart på dom avstånden)?
SvaraRaderaOm resan upphäver sig själv så är den omöjlig rent logiskt. Kan du förneka det? Paradox är en SKENBAR motsägelse. Detta är en verklig, inte skenbar, motsägelse.
Därför att satelliterna är kalibrerade till att fungera på den skala som har ljusets hastighet som nollpunkt. Med en förflyttning av noll punkten borde "klockan" dra sig. Eftersom det är frågan om mycket exakta atomur borde det märkas även om det är frågan om en relativt mycket liten skillnad.
SvaraRaderaDet här med paradoxer är en intressant diskussion. Jag håller med dig i vad jag tror du menar. Tidsresan i sig upphäver sig själv så att säga. Om jag dödar min far finns jag inte och då har jag aldrig dödat min far och allt är som det var från början igen. Så tror jag det är med alla tidsresor på ett eller annat sätt. Hur man än gör blir det som det var från början igen till slut.
men jag anser att det är en annan diskussion som är mer filosofisk. Detta handlar om den teoretiska möjligheten att göra den där första resan som sen blir upphävd. För även i ditt exempel så sker ju en tidsresa. Eller hur?